同樣的資料看100個小時總能看出一些什麼 --> 2018年公投能源議題的簡單分析

邱虹儒

2018年11月24日，大概是人類文明史上第一次，一個國家一次舉辦10個公投案，同時舉行重要的地方首長與民代選舉。

全民公投所象徵的直接民主形式，本意就旨在解決社會高度爭議，而透過各種民主政治機制都無法妥為解決的問題，可以透過少數服從多數、而多數尊重少數的一次性投票，決定一段期間內社會共同的發展方向。

既然是社會高度爭議的議題，一次來10個，真心佩服臺灣公民的是，十案投票率都還能有超過50%的投票率。

好，該回歸正題了，在12/6(四)舉辦的【2018能源轉型進行式–能源議題科研成果交流】會議中(簡報資料可以點這邊看唷)，幾乎每個議程都有對話到公投的影響，關於公投的結果，面對社會政治環境的多變，該如何解讀公投結果釋出的訊息？！

懂能源團隊同樣的資料看100個小時總能看出一些什麼 --> 所以有了以下這個【2018年公投能源議題的簡單分析】，跟社會各界朋友一起討論~~

【1-資料的處理】

這次的公投，中選會提供了即時開票的專網，可以跟著投開票所送達中選會的開票統計數據，即時更新概況。資料的尺度包含：

22個縣市
368個鄉鎮市區
15887個投開票所

而懂能源團隊仔細地進行了比對，得到：7747筆村里級資料！
每個村里在能源相關的公投案中，有效票的數量情形如下：

	第7案 有效票數	第8案 有效票數	第16案 有效票數
最大值	2100	2082	2010
最小值	21	21	20
平均值	629.6	619.5	609.4

整理出村里級資料的用意，是因為一開始，先使用了鄉鎮市區資料進行分析，但很快的就會得到第七和第八案一面倒的同意；第十六案也差不多的結果，實在無助於進一步分析。詳下圖，資料來源：懂能源視覺化互動圖表-能源三公投案分析。

【2-分析方法的選擇】

確認資料之後，就是決定要怎麼跑這些資料！

很想對照村里的性別比(可以破除能源議題男性關注遠多於女性的迷信嗎？)、村里人口密度(可以檢驗都市人口密度越高對於燃料種類有特定偏好嗎？)、村里老化指數或年齡層(可以驗證年輕人或長輩因為成長背景的不同而對能源有偏好的選擇嗎？)、甚至可以試試看村里用電量(畢竟這三個議題都涉及能源的供給面，民眾應該知道這會對電力供應系統有影響的吧~~)

BUT...以上就算真的跑出趨勢線，一來投票率不到60%，二來無法得知投領票的人的基本資料，如此對照內政部的村里人口資料，參考度令人存疑！

所以，就用最簡單的方式：歸納法，來試著解讀資料吧！


【3-整體支持度區間分布】
說明：

1. 支持度越高代表在有效投票數中，同意票越多。支持度越低，代表投不同意及廢票越多。

2. 本資料未排除廢票。

3. 本資料支持度計算：(同意票)/(有效投票數)x100

得到第一個資訊：各案村里按支持度區間分類數量

支持度	第7案村里數	第8案村里數	第16案村里數
小於50%(不含)	4	4	86
50%(含)~60%(不含)	7	13	4580
60%(含)~70%(不含)	43	292	3012
70%(含)~80%(不含)	4819	6551	60
80%(含)~90%(不含)	2851	866	7
大於90%(含)	21	19	0

你一定跟我一樣很好奇，在第7案和第8案，支持度低於50%，也就是反對和廢票多於同意票的是哪幾個村里：

第7案同意票占有效票數比例低於50%村里：

排序	村里	支持度(%)
1	嘉義縣阿里山鄉達邦村	25%
2	臺中市龍井區龍西里	42%
3	南投縣竹山鎮竹山里	48%
4	苗栗縣頭份市珊湖里	49%

其中台中市龍井區就是台中火力發電廠的所在地，但是支持度居然是不同意多於同意？
調閱該里的資料，同意票共425張、不同意票594張，廢票83張。

龍井區總共有16個里，對第7案的態度，透過懂能源視覺化互動圖表-能源三公投案分析，就可以很快地看到整體的概況：

第8案同意票占有效票數比例低於50%村里：

排序	縣市	支持比例(%)
1	嘉義縣布袋鎮菜舖里	21%
2	苗栗縣通霄鎮南和里	23%
3	臺南市安南區總頭里	29%
4	南投縣竹山鎮竹山里	48%

同時，也應該會很好奇，在第16案，支持度超高，高於80%的7個村里低叨位：

第16案同意票占有效票數比例高於80%村里：

排序	縣市	支持比例(%)
1	花蓮縣玉里鎮大禹里	86%
2	南投縣埔里鎮一新里	83%
3	彰化縣社頭鄉仁和村	81%
4	宜蘭縣冬山鄉柯林村	81%
5	雲林縣口湖鄉港東村	81%
6	高雄市仁武區中華里	81%
7	雲林縣古坑鄉崁腳村	81%

這結果...嗯，如果大家還有看出什麼有意思的在地情報，請不吝分享討論呀！

【4-電廠所在地支持度區間分布】

既然第7案和第8案都強調火力發電廠、而第16案強調核能電廠，首當其衝的一定就是所在地及附近村里！

所以這邊也興沖沖地整理了資料~~~~結果.....

(一)核能電廠

採用2個縣市、4個鄉鎮市區、47筆村里級資料，對照4個核能電廠(含核四)。

村里數	第7案支持度(%)	第8案支持度(%)	第16案支持度(%)
小於50%(不含)	0	0	5
50%(含)~60%(不含)	0	0	34
60%(含)~70%(不含)	0	2	8
70%(含)~80%(不含)	30	43	0
80%(含)~90%(不含)	16	2	0
大於90%(含)	1	0	0

(二)火力電廠

16個縣市、28個鄉鎮市區、513筆村里級資料，對照30個火力發電廠(含已取消的深澳電廠)

村里數	第7案支持度(%)	第8案支持度(%)	第16案支持度(%)
小於50%(不含)	1	1	10
50%(含)~60%(不含)	0	0	293
60%(含)~70%(不含)	2	28	193
70%(含)~80%(不含)	316	407	17
80%(含)~90%(不含)	192	77	0
大於90%(含)	2	0	0

這個分布...怎麼跟整體好像沒有差很多？

甚至，火力電廠附近反對第8案公投案的還有一些村里。

莫非其實電廠附近的村里居民對能源議題中電廠設置的態度與全國村里居民沒有差太多？？

還是有其他的考慮因素？？

【5-公投小抄的威力】

最後，突發奇想，這次公投小抄這麼熱門，真的有威力嗎~~？

為了取得能夠取得到的最精準數據，本資料最小單位為投開票所，共有15889筆資料，而這邊要特別強調無法代表個人投票組合。各投開票所投票人數(不是戶籍人口數唷)從13人到1591人間，平均為682人。

跟能源相關的就是第7、8、16案，然後我們就把這三案全部組合列出來，共有8個。

組合組成依序為第7至第16案，下表僅考慮第7, 8, 16案的組合，y表示該投票所同意票大於不同意加廢票，n表示不同意加廢票大於同意票。

	組合	投開票所數量	所在地
組合1	yy*******y	13374
組合2	yy*******n	2464
組合3	yn*******y	18	包含台北市、新北市、桃園市、台中市、台南市、高雄市、苗栗縣、彰化縣、嘉義縣、嘉義市、屏東縣
組合4	yn*******n	11	包含宜蘭縣、台東縣、新北市、台南市、高雄市、苗栗縣、雲林縣、屏東縣、澎湖縣
組合5	ny*******y	18	包含台北市、新北市、桃園市、台中市、台南市、高雄市、苗栗縣、彰化縣、南投縣、嘉義縣、屏東縣
組合6	ny*******n	1	高雄市大社區大社里
組合7	nn*******y	1	南投縣竹山鎮竹圍里
組合8	nn*******n	0

84%的投開票所是三案全同意，15%的投開票所支持第7、8案但反對第16案。

下面兩個情境各占0.11%：

組合3、支持火力發電每年減1%和廢除電業法核能未來開發使用限制，但同意可以新增擴建燃煤電廠。

組合5、  支持禁新擴建燃沒電廠和廢除電業法核能未來開發使用限制，但反對火力發電每年減1%。

嗯...不太能理解這些村里集合的結果。這些縣市除了五都都在以外，也包含彰化、苗栗、屏東等再生能源主推的地方。

重點是，沒有三案全反對的投開票所集合。

第16案曾主推「十項全能」，這樣的公投小卡策略成功嗎？

那我們就來看看全部的組合資料(如下圖)，本次公投的組合共有66個。

得知：

1. 十項全能的只有4個投開票所，分布在4個村里~

2. 但是前10名數量的組合，就有三個組合符合愛家盟的3好2壞小抄。

只能說很現實，公投小卡看起來真的很有影響力，但並不是所有倡議團體使用都有效果...

如果您對這些資料有些想法和輔助解釋資訊，歡迎留言分享，一起討論唷！