[專欄]火力電廠是不是空污的元凶?一起來找答案

目前外界多把空污直接跟火力電廠連結在一起,但火力電廠是不是造成空污的主要元兇,讓我們抽絲剝繭好好研究一下。

空污到底發生在幾月份?
環保署是利用空氣品質指標 (AQI)對空污來進行量化,當AQI>100時將對敏感族群有不健康的影響,故通常會以AQI>100來代表空氣品質不良,所以我們分析了環保署空氣品質即時污染指標,下圖紅色部分代表AQI>100的時段(橫軸是月份,縱軸是時段),我國空污其實是有季節性的,多集中在10~3月,高雄市尤其明顯。
image


發電量越多,空氣品質就會越差?
近期有一篇報導[空污即時] 中火停機5部,但空氣品質還是紫爆了,使得火力發電與空污到底有沒有明顯關係再度受到討論,因此我們也整理了台中電廠、興達電廠逐時發電數據與環保署的空氣品質即時污染指標希望可以進一步探討火力發電量與空氣品質的關聯性。
從下面這兩張圖可以知道,不論是台中電廠或是興達電廠在夏季時由於用電需求高,所以發電量較大,但此期間的AQI值卻相對低,而在AQI相對高的月份,但電廠發電量卻相對比較低,這是因為空氣品質除了污染物排放量這個因素外,還必須考量擴散因素。
image
另外我們也分析了2018AQI>100的時段與台電進行降載的時段,從下面這兩張圖可以知道,台中電廠或是興達電廠10~3月有許多時段已進行降載,但AQI仍然>100,顯示僅針對火力電廠對於空污改善有限。


我國空污來源境內污染源約2/31/3是境外
根據環保署空氣污染防制策略懶人包,我國PM2.5境外傳輸來源比率約為34~40%,境內污染源比率約為60~66%。境內污染源中,移動源影響比率約為30~37%、工業源約為27~31%、其他污染源約為32~43%。如果要看各縣市各污染源的比例可以參考我們先前完成的[視覺化圖表]TEDS 9.0(點線面源)
image

雖然都是火力電廠,但排放差很多

根據台電106年各電廠整年的實際空污排放量(見106年台電電業年報)和發電量(見106年台電統計年報),可以算出各電廠單位發電的空污排放。由下圖可以看出,除了作為尖載電力的燃油電廠單位發電空污排放最高之外,既有燃煤電廠的空污排放也明顯高於燃氣電廠。但是近年新增的超超臨界燃煤機組(包括林口、大林電廠),單位發電的空污排放量可大大削減,甚至比既有燃氣複循環電廠還低。而去年剛商轉的通霄燃氣複循環電廠,空污排放也比既有機組更低。
                                    

由此可知,當能源轉型促使燃氣取代燃煤發電下,對於空污排放會有顯著的改善,而當燃煤發電再以新機組取代舊機組,可進一步減少發電空污排放。事實上台電針對既有的火力電廠也進行了許多污改善,不僅針對既有燃煤電廠,也強化既有燃氣電廠NOX(氮氧化物)的排放控制技術,可以持續看到發電業減少空污排放的效果。


講了那麼多,幫大家回顧一下
空污有季節性的,多集中在10~3
新燃煤機組主要空污加總排放約為舊燃煤機組1/4燃氣機組則為1/8
我國空污來源境內污染源約2/31/3是境外,電力業占境內污染源不到一成
空氣品質除了排放量因素外,還需考量大氣擴散因素
這樣你還會看到空污兩字就只想到火力電廠了嗎?

最後,懂能源團隊還是希望大家可以自己去找答案,我們已經幫大家準備好視覺化工具了


資料來源
環保署空氣品質監測網
台電公司(2018),106年台電統計年報
台電公司(2018),106年台電電業年報


24 則留言:

  1. 結論的邏輯令人不解。本文的結論似乎是是可以推斷,只要擴散條件好,燃煤也不會造成空污?所以空汙不要咎責於燃煤發電!

    但是國人的合理邏輯是,境外與擴散條件均為不可控制的因素,降低燃煤為可以重製的因素,藉減少燃煤發電以降低空汙,才降低國民暴露的呼吸道健康危險。

    另外要提的是,本文的圖像提不上視覺化的效果分析。要搞科學,弄一點嚴謹的統計數據分析比較有說服力。我國國民的水準極高,不要便宜行事做分析。

    回覆刪除
    回覆
    1. 感謝您的意見,本文主要想就電廠發電量、空氣品質、各污染源排放量及各火力電廠排放係數等角度,讓大家去思考空污來源是否"只有"燃煤電廠。
      我們團隊的立場並非為燃煤電廠脫責,而是希望不要"只鎖定"燃煤電廠,改善空污應該多管齊下。

      刪除
    2. 國民水準極高?以平均水準來說,台灣民眾理盲的比例很高,整天被媒體操弄玩假的。
      我身邊的高階公務員、前500大企業管理精英,都相當信任媒體胡說八道,水準極高如同閣下...恐怕一成比例不到。

      刪除
    3. 請問降載對空汙改善有幫助嗎?
      不要把錯都只怪在電廠 因為空汙是很多因素集合而成
      如果只是2分法 那冬天注定就是空汙的季節
      當你把空汙都怪電廠時 請問你自己為了空汙做了什麼事情
      這就是台灣現況 不是理盲 是假裝看不到問題 然後都是別人的錯
      空汙就是我們自己造成的 但卻沒有人想要從自己改起 永遠指向別人

      刪除
    4. 傻眼
      博主將文字數據轉化為圖表,不就是將“數據視覺化“嗎?
      啊不然視覺化是什麼意思?
      -
      用季節污染量比對季節中火排放量,以推論其影響程度我認為已經是挺直覺、好理解的科學方法了。
      既然您對此分析方式極為不滿,不知道訪客您有什麼更嚴謹的研究比對方式可提供呢?

      刪除
  2. 以個人道德的立場,即使沒有空汙也非常不喜歡使用燃煤及核能發的電,化石燃料的碳排與核能的廢料,都是以犧牲少數成就多數的基礎論述,正義的思辨一書中多次提及這樣的邏輯未必就是大義的取捨,現代生活中免不了需要用電,需要使用能源,維持能源供需平衡、穩定價格,跟糧食安全一樣讓社會穩定發展,這方面台電功不可沒,但是若我有能力,且願意負擔自己用電的外部環境成本,即使每月只能多花100元承擔 5%~10%左右的綠電,依舊高出目前全台的再生能源發電量,問題是政府並沒有提出相關的公共政策,讓市井小民以消費端的角度,參與能源轉型,現行的躉購方式只是將自己該負擔的社會責任,轉嫁給台電、給其他人,沒錯這是合法的商業行為,是當初在電業管制下綠能唯一的出路,但這樣模式只會讓民眾覺得『能源轉型』干我屁事!反正台電發幾%綠電,我就只能被迫接受用多少,想多買也不行,想多積些陰德也沒門路,推廣再多的能源轉型的觀念也是別人的事,然後每年砍躉購補貼再來吵翻天,賠錢的生意當然沒人做,擋人財路又大力推廣綠能,不被罵才奇怪 .... 能源轉型白皮書中,新的公民電廠機制,就非常適用在自產自銷模式的綠能電站,而某些環團還一直企圖將公民電廠新制與舊制躉購變相的綁在一起推廣,只為合理降低取得公有屋頂取得的門檻,這樣推廣的綠能是商業行為(都給別人用我才能賺最多),唯有民眾意識到自己也需要為使用能源承擔社會責任,才能藉由綠能教育推廣,協助能源轉型,而且若我有能力也能積極參與配合,即使是以最終端消費者的角度參與,有人消費就有人生產,自然而然能產出日益茁壯的綠能生態!!!

    回覆刪除
  3. 依照本篇邏輯,應該可以得到以下結論:
    1.由各項數據分析,火力電廠不是造成"空氣品質不好"的主因,因為佔污染來源整體比例低於一成。
    2.燃氣比燃煤"空汙"排放低很多,提高佔比可以大幅降低"空汙"排放
    那麼基於第一點,其實2.提高燃氣佔比降低火力發電排放"空汙",不會改善"空氣品質"。
    所以這篇文章想討論社會大眾在意的"空氣品質",得到的結論是在電力業上做什麼都沒用? 文章中段強調燃氣比較好,意義在哪?

    回覆刪除
    回覆
    1. 他也沒說錯呀
      只是因為台灣空汙主因
      並不在電力業者這塊
      所以當然電廠改革的成效
      也因他的低空汙佔比導致
      令人感覺成效差異不彰

      刪除
  4. 結論是關閉火力電廠、燃氣電廠也無法有效解決空污。
    主要污染源在交通運輸、營造道路揚塵,蓋核電是無恥政客想挖金的假議題

    回覆刪除
  5. 網頁中只寫與圖像化火力占比相對較小PM 2.5,刻意不說明白大多是火力提供的氣體空汙:二氧化碳、硫化物、氮化物,造成地球暖化、酸雨、PM 2.5前驅物。空汙不是只有接近地面的是空汙,高空排放的也是。

    回覆刪除
    回覆
    1. 你所說的這些,即使是火力發電廠,也不是占多數。工業以及移動源,總量上都超過火力電廠。現在社會就是獵巫心態,把罪行都推給火力電廠

      刪除
    2. 所以說台灣關掉工廠,馬上就空氣乾淨了;大家用走路,更沒有空汙問題了;請問這樣發電最乾淨,也不需要用電,回到原始人生活更好嗎?

      刪除
    3. 現在大家都說關掉燃氣、燃煤電廠就好了,就是樓上妳說的這樣啊。

      刪除
  6. 不要在胡扯了,回你家自己燒煤看看,汙染有多嚴重。睜眼說瞎話

    回覆刪除
    回覆
    1. XDDD 你在家燒煤的時候,會用超超臨界鍋爐和排煙脫硫設備嗎 XDDDDD
      你才真的是不看資料睜眼說瞎話XDDDDDD

      刪除
  7. 全世界都在減碳,所有國家努力降低火力發電,減少CO2的排放量,台灣反而逆其道而行;身為科技人,拿出你們的良心,真實地告訴大家空汙不是只有PM2.5,其他的污染呢?酸雨,地球暖化等等;我們要為CO2的排放再增加多少人民血汗稅收去繳費;可恥!政客可惡,官員更無恥。

    回覆刪除
    回覆
    1. 奇怪 那為什麼努力推綠能卻一堆人在罵政府呢...

      刪除
  8. 火力電廠會導致的空氣汙染,不管是10是100是1000,都是數字遊戲,都會排出致癌的PM2.5 即使排放很少,很巧的被你吸進去了,你就會死,就好像一鍋粥丟一坨狗屎進去與滴一滴狗屎進去,你吃不吃? 核電完全沒有髒空氣,就是一鍋乾淨的粥,尤其是24小時燒不停的骯髒電廠整天排出毒氣,我們竟然在爭論毒的多少,特別是電廠旁的都很無辜的該死,而核電廠一點空汙都沒有,國家政策卻不支持,大家看看芬蘭 瑞典的情況,想想台灣,為何要在這種2%~30%的問題上爭論

    回覆刪除
    回覆
    1. 核電廠的問題根本就不在空污好嗎笑死

      刪除
    2. 看看車諾比跟福島核災
      你不怕我都怕死了

      刪除
    3. 而且眾所周知核四根本問題一籮筐
      連台電自己都不敢隨便碰了在那邊

      刪除
    4. 核四有沒有問題我是不知道啦
      但是今天要停核四的不是台電吧?

      刪除
  9. 而且眾所周知核四根本問題一籮筐
    連台電自己都不敢隨便碰了在那邊

    回覆刪除
  10. 中火非空污元凶,改善空汙要憑專業





    《聯合新聞網》去年12月27日報導中華文化永續發展基金會董事長、行政院前院長劉兆玄親筆撰寫〈見林的政治領袖〉一文為韓國瑜背書。在該文中,劉前院長除了宣稱「挺韓是因為現在的蔡政府團隊令他心寒」,並提出了包含蔡政府的能源政策是「讓燃煤火力全開、人民用肺發電」等等的爭議點外,也提到了如果蔡英文總統連任,「恐怕會搞垮台灣」。

    〈見林的政治領袖〉全文充斥危言聳聽,完全顯出國民黨權貴在失去政權後的恐慌;惟該文章在社群媒體流傳,殺傷力強大,尤其是空汙部分,不知是大選將近故意要誤導民眾,或是完全搞不清楚實情。因此,本人身為電力專業工作者,覺得有必要加以澄清。



    近年的電廠空污排放量和燃煤占比已有改善

    首先,電廠並非空汙主要來源。根據環保署資料,空汙有三分之一來自境外汙染源,其他則是境內汙染源,3成為移動汙染源(交通載具)、3成工業汙染源及3成塵土、餐飲業等汙染源,而這當中只有約1成來自火力電廠。

    整體汙染源及能源轉型無法一蹴可幾,雖然燃煤發電佔比已從過去馬政府時代的47%降到目前的45%,但蔡政府仍要求台電在2025年前努力降到30%以下。

    另外,全台火力電廠空污排放量(NOx、SOx、PM10、PM2.5)在台電改善空污防制設備、提升機組效率、興建室內煤倉等努力下,這個指標已從2015年的9.8萬噸降到去年的5.6萬噸,減少了近40%,相信明眼的國人都看得出來這是相當明顯的改善。

    在非核家園之後,台灣也必須靠大量的綠能,以降低CO2與PM2.5排放,而這也很明顯的是用綠能發電,絕對不是所謂「用肺發電」。

    用煤發電已經是過去式,目前的政府減煤路徑明確

    台灣燃煤發電占比過去多在47%以上,三年多來政府積極減煤、加強污染防治、空污時搭配火力機組降載,成果已經逐漸展現。燃煤發電占比方面,除了去年已降到低於45%,2025年更預計可降至27%。減煤方面,高雄興達電廠既有4部燃煤機組已於秋冬空污季時停止運轉2部,另外2部機組則削減至70%用煤量,秋冬季整體減少燃煤量6成;台中火力發電廠,已從2014年的1839萬噸,降至去年1255萬噸,減了584萬噸。

    中火並非空汙元凶 只打中火不會改善空汙

    有關台中空污,讀者要先知道,台電中火的十部機組都是國民黨時代決定要蓋的,而中火的用煤量已經從2014年馬政府時的1839萬噸減到了去年的1255萬噸,共已減少近600萬噸年用煤量。

    但在這種狀況下,上週末台中還是紫爆空污,可見台中空污不能再只歸咎中火。根據資料,1月3日中火實際發電量只有39.8%、1月4日是37.6%、1月5日更是只有36.0%。所以,像是在上週末中火的發電量早已經減少了超過60%,但台中的空氣品質還是很不好的狀況,就是個空污不該只歸責於台電的好例子。

    改善空汙要面面俱到,打中火雖然在政治上看起來有用,但如果沒有拿出整套空汙治理規劃,那就只是做秀而非做事。https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/3034665

    回覆刪除

Pages